Actualidad Publicidad

La Justicia argentina ha sancionado a dos gigantes de internet, Google y Yahoo, por utilizar a dos modelos argentinas en sus webs de servicios de prostitución.

Al parecer, mientras los dos buscadores presumen de su eficacia en la búsqueda de información, declaran una "imposibilidad técnica de cumplir las medidas dispuestas". Ambos buscadores deberán retirar las imágenes de las dos modelos.

El hecho de ser empresas gigantes, puede convertirse (para sus directivos) en un poder inmenso que acaba pareciendo suficiente para controlar a las personas.

Si para un acto de menor repercusión se requiere la autorización de la imagen de cualquier persona, también debe utilizarse de la misma manera en internet. Más inquietante resulta todavía si se trata de dos gigantes como Google y Yahoo, sabiendo las repercusiones que la asociación de una modelo al mundo de la prostitución puede tener.

Existen casos y casos de utilización indebida de la imagen de personas ajenas, pero en el caso de la prostitución, pocos son los casos en los que los perjudicados (por no decir "las perjudicadas") no se siente especialmente ofendidos.

Pese a esto, los dos buscadores consiguen promocionar estos servicios con mujeres de escándalo, algo que sin duda atrae al consumidor.
Entonces, os lanzo una pregunta ¿podríamos hablar entonces de publicidad engañosa?

Vía: Infobaeprofesional

Louis Vuitton, entre otras marcas, ha denunciado a eBay por por haber vendido productos pirateados con varias de sus marcas y por saltear sus redes de distribución selectiva.

La denuncia ha llevado al portal de internet al Tribunal de Comercio de París con el objetivo, por parte del grupo de Louis Vuitton, de conseguir una a indemnización.

Pero como era de suponer, las indemnizaciones no son poca cosa, El sitio de Internet también tendrá que abonar otros 17,3 millones de euros a Christian Dior Couture por las mismas razones. Si eBay pierde el juicio, deberá pagar 1,16 millones para Christian Dior, 667.000 euros para Kenzo, 686.000 para Givenchy y otros 686.000 para Guerlain.

En realidad, esta denuncia es importante para estas marcas, siendo una herramienta para proteger su imagen. La lucha contra la piratería es cada vez mayor y la imitación alcanza a los productos reales.

Realmente, cada vez son menos los consumidores que están dispuestos a pagar más por algo que encuentran a un precio más bajo y cada vez con menos diferencias en comparación con lo original.

Por otro lado, también se debe tener en cuenta que no es trabajo de eBay averiguar si los productos que venden son verdaderos o no, cada uno de los usuarios vende bajo su responsabilidad.

¿Deberían ir estas denuncias a eBay como portal o hacia los usuarios que lo venden?

El debate queda abierto.

Vía: Infobae

Amnistía Internacional nos sorprende con un spot tan impactante como aplaudible desde el punto de vista de la realización y creatividad.

Como si un spot de cualquier marca de agua se tratase, esta organización muestra la crueldad de las torturas acuáticas como tortura, tratando así de reinvindicar los derechos humanos.

Porque sea quien sea, la crueldad no debe estar permitida. Ni desde los terroristas a los ciudadanos, ni desde las autoridades a los terroristas. Esto es lo que reclama Amnistía Internacional en una campaña que se apoya en http://www.unsubscribe-me.org/, web en la que se puede ver dicho anuncio.

Para los amantes de la técnica (que sois muchos en Cinemavip), también se puede ver el making off en la misma página.

Espero vuestros comentarios.

Poco novedoso resulta el hecho de colocar vallas en zonas ilegales, sin embargo, una noticia se hace eco de esta situación, tan común como la publicidad misma.

En la M-30 y M-40, al igual que ocurre en numerosos puntos de la geografía española, existen vallas publicitarias ilegales por numerosos motivos: terrenos propiedad del Consistorio, zonas verdes, incumplimiento de la norma que establece que debe haber 20m de distancia entre la valla y la calzada, y un largo etcétera.

Cada año, en estas carreteras, se pueden ver más de 5.000 anuncios publicitarios sin autorización que generan un negocio de más de 3 millones de euros anuales.

La perspicacia es la responsable de ésta situación. Por un lado, se encuentran técnicas como la de omitir el titular de la valla para dificultar la actuación de los ayuntamientos, y por otra, la lentitud de los procesos a la hora de decidir si se debe retirar una valla o no.

Este último punto es el que más juego da a los que se encargan de buscar espacios publicitarios. Ellos llegan y montan su valla y la campaña de un par de meses como mucho, momento en el que el proceso de retirada de la valla quizás está empezando. Para cuando llega la retirada de la valla, la campaña ya ha terminado.

La ley hace la trampa, por lo que en lugar de quejarse, los ayuntamientos deberían tratar de hacer más efectivos sus procedimientos, tanto para averiguar de quién es la valla como para proceder a la retirada si tan incómoda resulta.

¿Culpa de la autoridad o de los "autorizados? Para mí está claro.

Vía: Madridiario

El último spot de dove, Onslaught, ha sido el instrumento utilizado por Greenpeace para la marca más moral del grupo Unilever.

Mientras que en este vídeo Dove intenta concienciar a los padres para que hablen a sus hijas del problema de la anorexia y del concepto de la delgadez antes de que lo hagan los medios, Greenpeace realiza un spot muy parecido llamado Onslaught(er).

El fin de Onslaught(er) es boicotear a Dove por el aceite de palma con que elabora los productos, compradoa proveedores que lo extraen de las selvas tropicales de Indonesia.

El objetivo perseguido por Greenpeace es advertir al público de esta actuación de Unilever antes de que sea demasiado tarde, antes de que se siga acelerando el cambio climático y las selvas tropicales indonesias desaparezcan.

Sin duda, un ataque a la moralidad de Dove y una gran enseñanza: Nunca nada es tan bueno como parece.

¿Qué opináis?

Vía: Marketing Directo